《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。 實(shí)務(wù)中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，如果公司未補(bǔ)訂，需繼續(xù)支付二倍工資。 存在前款情形，勞動(dòng)者以用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同為由要求用人單位支付自用工之日起滿一年之后的第二倍工資的，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)、人民法院不予支持。 2016年8月1日，萬某入職某食品公司，從事檢驗(yàn)工作，雙方口頭約定萬某月工資為3000元。萬某入職時(shí)，公司負(fù)責(zé)人告知其3個(gè)月試用期后簽訂書面勞動(dòng)合同，但是雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同。2018年7月31日，萬某與食品公司解除勞動(dòng)關(guān)系。萬某要求食品公司支付2017年8月至2018年7月期間未與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的第二倍工資，該公司拒絕支付。 仲裁委員會(huì)裁決駁回萬某的仲裁請求。 本案中，萬某于2016年8月1日入職，食品公司一直未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，自2017年8月1日起，根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，雙方之間視為已訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，而非《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定的用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形。因此，食品公司無須向萬某支付未依法簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的第二倍工資，故依法駁回萬某的仲裁請求。 無固定期限勞動(dòng)合同是指用人單位與勞動(dòng)者約定無確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。為了保障勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性，《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定了“可以”“應(yīng)當(dāng)"“視為"三類訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形，其中“視為"簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，主要目的是為解決一些用人單位不愿與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，造成勞動(dòng)者合法權(quán)益無法得到保障的問題。未依法簽訂勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的第二倍工資責(zé)任在法律性質(zhì)上是懲罰性賠償，該責(zé)任設(shè)定與擬制無固定期限勞動(dòng)合同的簽訂相結(jié)合，既保障了勞動(dòng)者合法權(quán)益又限制了用人單位賠償責(zé)任的無限擴(kuò)大，有效地平衡了各方利益。