案情簡介

    肖某是甲公司的年輕工程師，去年被派往日本進(jìn)行了3個月的技術(shù)培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束回國后，對現(xiàn)在的工作職位和薪水產(chǎn)生了不滿足感。為此，他偷偷向一些企業(yè)寄發(fā)了求職信，希望能找到一份滿意的新工作。乙公司看了肖某寄來的個人背景資料后，非常滿意，決定錄用他。甲公司聽到肖某要辭職的消息后，拿出了肖某在出國培訓(xùn)前簽署的培訓(xùn)協(xié)議，要求肖某先按協(xié)議中違約條款的約定，向甲公司承擔(dān)4萬元的培訓(xùn)費后再辦理辭職手續(xù)。肖某既不想付出4萬元，又不愿放棄乙公司的新工作，就毅然地不辭而別，離開甲公司投奔到了乙公司，使他在甲公司正干著一半的工程陷于癱瘓，雖經(jīng)甲公司采取補(bǔ)救措施，但最終仍然造成了3萬元的經(jīng)濟(jì)損失。半個多月后，甲公司在乙公司意外地發(fā)現(xiàn)了不辭而別的肖某，便委派律師向乙公司開始進(jìn)行交涉，要求乙公司按照勞動法有關(guān)規(guī)定與肖某一起向甲公司承擔(dān)賠償3萬元損失的責(zé)任。乙公司的人事經(jīng)理解釋說：“肖某來應(yīng)聘時，我們還特意問過他，是否跟以前的單位解除了勞動關(guān)系。他說已經(jīng)解除了一切勞動關(guān)系，我們才錄用了他。既然現(xiàn)在知道了他還沒與你們公司解除勞動合同，我公司馬上將他辭退。”

    案件分析

    勞動法中規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”只要用人單位招用了尚未與其他單位解除勞動合同的勞動者，且因此造成了經(jīng)濟(jì)損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不需要考慮該用人單位主觀上是否有過錯。1996年勞動部在關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知中，對此也進(jìn)行了明確規(guī)定：“用人單位在招用職工時，應(yīng)查驗終止、解除勞動合同證明以及其他能證明該職工與任何用人單位不存在勞動關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動合同。”對于違反這一規(guī)定的法律責(zé)任，勞動部在《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》中提出：“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的70％，向原用人單位賠償下列損失：對生產(chǎn)經(jīng)營和工作造成的經(jīng)濟(jì)損失。”

    用人單位在招用職工時，驗明該職工是否與任何企業(yè)都不存在勞動關(guān)系是用人單位的義務(wù)。本案中，雖然乙公司后來與肖某解除了勞動合同，但這并不能掩蓋他已經(jīng)侵害了甲公司的合法權(quán)益，且給甲公司造成了經(jīng)濟(jì)損失這一事實，所以仍然無法免除乙公司應(yīng)向甲公司承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任。